Esta semana, Air Alliance Houston envió la siguiente carta a Comisión de Calidad Ambiental de Texas en respuesta a los cambios propuestos en la normativa sobre el permiso de la norma de calidad del aire para cementeras. Los cambios eximirían la consideración de la sílice cristalina cancerígena del proceso de concesión de permisos de cementera y eliminarían determinados requisitos de amortiguación de distancias a la comunidad.
Restablecer una exención que ignora el riesgo de un carcinógeno conocido es una acción regresiva y, tal y como está redactada, la revisión del permiso representa una importante oportunidad perdida para mejorar la salud y la seguridad de los tejanos.
Lea nuestra carta a la TCEQ a continuación.
22 de junio de 2021
Sr. David Munzenmaier
División de Permisos de Aire
Comisión de Calidad Ambiental de Texas
12100 Park 35 Cir
Austin, TX 78753
Por correo electrónico a [email protected]
Asunto: CBP SP Enmienda Registro para 2021-016-OTH-NR
Sr. Munzenmaier,
Agradecemos la oportunidad de presentar nuestros comentarios sobre la modificación de los Permisos Estándar de Calidad del Aire para cementeras (CBP), 2021-016-OTH-NR. Sin embargo, nos gustaría comenzar nuestros comentarios objetando la opaca estrategia de comunicación pública que la agencia ha adoptado con respecto a los cambios propuestos, así como la brevedad del período de comentarios públicos para una revisión de permisos tan inesperada y técnicamente compleja. La comunicación inadecuada por parte de la TCEQ impide efectivamente la participación pública considerada y significativa en el proceso de toma de decisiones ambientales para la mayoría de las partes interesadas afectadas. Como tal, nos gustaría solicitar una extensión de la fecha límite de comentarios públicos a no menos de 60 días después de la reunión pública del 28 de junio con el fin de garantizar que todas las partes interesadas tengan la oportunidad de hacer comentarios informados sobre los cambios propuestos en el permiso estándar.
Durante la última década, Air Alliance Houston y nuestras organizaciones asociadas se han opuesto al emplazamiento de cementeras en barrios residenciales y entre los lugares donde la gente vive, practica su culto y juega en todo el Gran Houston. En nuestra región, estos permisos se solicitan invariablemente en comunidades de color y barrios de clase trabajadora, lugares donde el suelo urbano está devaluado y se cree que los residentes no poseen el capital social y político para oponerse eficazmente a la solicitud de un permiso. Hay más de 180 CBP en el condado de Harris, y cientos de hogares se encuentran muy cerca de una o varias de estas instalaciones. En muchos casos, las pequeñas viviendas unifamiliares comparten literalmente el límite de propiedad con estas instalaciones.
En reunión tras reunión, se ha hecho creer a los residentes afectados que los conflictos en torno a diversas solicitudes de permisos del PFC no eran el resultado de un proceso de concesión de permisos excesivamente permisivo. En su lugar, los conflictos se atribuyeron implícita o a veces explícitamente a un entorno urbano denso sin requisitos de zonificación municipal, a la consecuencia inevitable y necesaria del desarrollo urbano o a supuestos malentendidos sobre el impacto potencial en la salud y la seguridad públicas. Se aseguró a las comunidades que el permiso estándar, tal como estaba redactado, protegía la salud de las personas. Aunque muchas comunidades carecen de los conocimientos jurídicos y técnicos necesarios para refutar estas afirmaciones de una manera que satisfaga a la TCEQ, el sentido común informó a la mayoría de los residentes de que un cementera sería una carga inoportuna para la salud y la seguridad de su vecindario.
En los últimos años, nuestra organización ha tomado conciencia de que no se trata de un problema exclusivo del núcleo urbano de Houston o de los barrios exurbanos en expansión del condado de Harris. Los residentes de todo el estado -desde las comunidades de justicia medioambiental de nuestro infame Houston sin zonificar, hasta las comunidades rurales de jubilados en las tierras no incorporadas de Hill Country, y las pequeñas ciudades del norte de Texas cuyo código de planificación del uso del suelo no podía prever los conflictos de uso del suelo industrial/residencial- han descubierto que los requisitos del permiso estándar del CBP son incompatibles con el mantenimiento de la calidad de vida y la salud que esperan y que es el derecho de todas las comunidades de Texas.
Las conclusiones del juez de derecho administrativo en el caso Bosque Solutions revelaron lo que muchas comunidades afectadas han sabido intuitivamente: el Permiso Estándar CBP no podía considerar todos los impactos adversos de vivir con un cementera en su vecindario y aún así ser aprobado.
En el caso de Bosque Solutions, el abogado que representaba al grupo de ciudadanos en la audiencia de casos impugnados argumentó con éxito que la omisión de la sílice cristalina en la consideración del permiso estándar infringía las normas sobre niveles efectivos de cribado (ESL) establecidas en 30 TAC § 106.261 y .262(a)(2), que impiden la expedición de un permiso estándar para instalaciones con potencial para emitir compuestos con un valor desarrollado de nivel de detección de efectos (ESL) que figura en el TAC con un valor inferior a 200 mg/m3 o el valor umbral límite (TLV) medio ponderado en el tiempo (TWA) de la Conferencia Americana de Higienistas Industriales Gubernamentales (ACGIH) de 1997 inferior a 200 mg/m3. En el caso de la sílice cristalina, el juez administrativo del caso Bosque Solutions citó el TLV de la ACGIH de 1997, que es de sólo 0,1 mg/m3 (100 µg/m3) y basó su recomendación de denegar el permiso en el conflicto entre ese valor y las normas recogidas en el TAC.
Nuestra comprensión de la revisión del permiso propuesta por la TCEQ es que, en lugar de cumplir con la norma establecida en el Código Administrativo de Texas, la TCEQ está tratando de eximir el permiso estándar del cumplimiento de esta norma y, por lo tanto, permitir que la agencia evite la consideración de las emisiones de sílice cristalina en el proceso de concesión de permisos para la mayoría de las PFC con permiso para operar en el estado. Según la agencia, esta era la norma antes de 2012, cuando el lenguaje que exime de la consideración de las emisiones de sílice cristalina fue de alguna manera inadvertidamente eliminado de los requisitos del permiso estándar.
La pregunta, entonces, es por qué la agencia cree ahora que eliminar la consideración de las emisiones cristalinas del permiso estándar protege la salud medioambiental de los tejanos. La sílice cristalina es un peligro conocido por inhalación que puede provocar silicosis, una enfermedad pulmonar irreversible, progresiva y mortal, y el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC) ha clasificado la sílice cristalina como "cancerígena para los seres humanos" desde 1996.[1] Desde la designación del CIIC en 1996, el conjunto de pruebas relativas a los efectos peligrosos para la salud de la sílice cristalina se ha ampliado considerablemente y, en consecuencia, se han establecido umbrales de exposición más protectores.
Incluso el valor TLV de la ACGIH de 1997 citado por el juez de lo contencioso-administrativo en el caso Bosque Solutions -aunque está muy por debajo del umbral establecido en 30 TAC § 106.261 y .262(a)(2)- representa un umbral de exposición ocupacional obsoleto que no refleja los valores más protectores relevantes para la exposición de la comunidad en un entorno residencial. El valor de la ACGIH de 1997 es cuatro veces superior al TLV más reciente para la sílice cristalina desarrollado por la ACGIH en 2012, que es de 25 µg/m3.[2]
El propio ESL de la TCEQ y los Valores de Comparación de Monitoreo del Aire (AMCV), aunque no se reflejan en el TAC, son aún más bajos que el valor más reciente de la ACGIH. De hecho, el ESL de la TCEQ y el valor de exposición a largo plazo AMCV para la sílice cristalina - un valor que es el que más refleja las condiciones que puede experimentar un residente que vive en las proximidades de un PFC permanente - es de sólo 0,27 µg/m3.[3]
Según un memorando entre oficinas de la TCEQ de 24 de septiembre de 2012 obtenido por la Clínica Ambiental de la Facultad de Derecho de la UT (adjunto), el resultado de la modelización para una CBP con capacidad de 30 yarda cúbica/hora (262.800 yarda cúbica/año) estima que la concentración media anual de PM10 es de 8,48 µg/m3a una distancia de 500 pies de los puntos de emisión de la CBP. Se puede suponer que una parte de estas emisiones de PM10 es sílice cristalina, que generalmente se considera un componente de varias materias primas procesadas por los PFC. Si sólo el 3,2% de esas emisiones de PM10 puede atribuirse a la sílice cristalina, las emisiones superarían los valores de VCA a largo plazo de 0,27 µg/m3para este contaminante; un valor que la TCEQ ha desarrollado como un valor evaluativo de control del aire destinado a proteger la salud y el bienestar humanos.
No se sabe con certeza qué proporción de las emisiones totales de un PFC son atribuibles a la sílice cristalina, pero se sabe que está presente en abundancia en muchos de los materiales utilizados en la producción de hormigón, como la arena, el cemento, los áridos y las cenizas volantes. Aunque la proporción exacta de sílice cristalina presente en los materiales de hormigón es difícil de estimar, el Health and Safety Executive del Reino Unido ha calculado que el contenido de sílice cristalina del hormigón y el mortero puede oscilar entre el 25 y el 70%.[4] Sin embargo, hasta donde sabemos, no se ha establecido una tasa de emisiones representativa para la sílice cristalina respirable como componente de las emisiones totales de partículas del PBC. Dadas las incertidumbres que rodean a esta cuestión, las preocupaciones sustanciales de las comunidades de todo el estado y el rápido desarrollo de la investigación sobre salud ambiental desde que se elaboraron por primera vez estas normas, instamos encarecidamente a la TCEQ a que lleve a cabo una revisión más exhaustiva de la protección de las emisiones de cementera utilizando la ciencia más reciente y mejor disponible, incluidos, entre otros, el muestreo y el análisis de materiales representativos, los modelos de dispersión del aire y la vigilancia de las vallas y las comunidades adyacentes a las instalaciones existentes. Consideramos que un estudio científico riguroso es crucial para garantizar la protección de la salud y la seguridad de las comunidades de Texas y que el diseño y la ejecución transparentes de dicho estudio ofrecerían a la TCEQ la oportunidad de empezar a abordar la tensa reputación y la erosión de la confianza que sienten muchas comunidades con respecto a la comisión, en la medida en que la comisión valora dichas relaciones.
Hasta que se lleve a cabo dicha revisión de la protección y se haga pública, instamos a la TCEQ a que declare una moratoria sobre la expedición del permiso estándar para cementeras. Mientras tanto, creemos que un compromiso adecuado sería aplicar los requisitos descritos en el permiso estándar con controles mejorados a todos los futuros permisos de cementera que no requieran una revisión de nueva fuente (NSR). Nos gustaría hacer hincapié en que esta sugerencia se basa en gran medida en la importancia que nuestra organización concede a la distancia de seguridad de 440 yardas respecto a las residencias cercanas exigida en el permiso con controles mejorados, así como a los requisitos similares de distancia respecto a los receptores sensibles establecidos en los requisitos del permiso para las instalaciones de trituración de hormigón y rocas. Creemos que la incorporación de un requisito de distancia similar en el permiso estándar del CBP podría mitigar en gran medida la mayoría de los impactos no deseados sobre la salud y la seguridad asociados a estas instalaciones y ayudar a aliviar muchas de las preocupaciones de las comunidades del área de Houston.
Además de las cuestiones que hemos esbozado en relación con la exención propuesta para la sílice cristalina, nos gustaría hacer las siguientes sugerencias para su consideración en la revisión del permiso de la norma de calidad del aire.
La aplicación de distancias de alejamiento de las residencias y otros usos sensibles del suelo es una práctica relativamente común en otros estados. Muchos requisitos estatales en materia de distancias de separación son mayores que los del permiso estándar de Texas. Éstos van desde los 150 pies de amortiguación de Mississippi hasta la distancia de evaluación de 0,25 millas de Nuevo México.[5][6] Otros estados como Idaho adoptan un enfoque más flexible, diferenciando las distancias de retroceso en función de la magnitud de los límites diarios y anuales de producción de hormigón.[7] El enfoque único propuesto por la TCEQ para las distancias de protección debe ampliarse para proporcionar mayores distancias de separación entre las fuentes de emisión y los receptores sensibles, como residencias, escuelas y guarderías, parques e instalaciones sanitarias. Los márgenes de protección también deberían tener más en cuenta la configuración física de los equipos, las existencias y las rutas de transporte de una instalación, así como factores operativos como la capacidad de producción y las horas de funcionamiento.
El proceso de concesión de permisos para PFC de la TCEQ también debe tener en cuenta de manera exhaustiva otros contaminantes que actualmente no se abordan en el permiso estándar. Entre ellos se incluye la sílice cristalina, pero también metales pesados como el arsénico, el cromo, el níquel y el hierro, que ya contribuyen a las PM generadas por un PFC, pero inducen impactos significativamente peores sobre la salud incluso en concentraciones bajas. El DEQ de Idaho ofrece un modelo para mitigar esta situación mediante la aplicación de una franja de protección de 30 metros (98 pies) entre los puntos de emisión de arsénico y cromo y el punto más cercano de posible acceso público para limitar la exposición humana y los efectos sobre la salud que puede acarrear.[8]
Otros estados también proporcionan un modelo para la inclusión de emisiones de vehículos y de transporte - fuentes significativas de emisiones que son inherentes a los procesos de CBP pero que no se consideran en el permiso estándar de la TCEQ. Estas emisiones deben tenerse en cuenta debido a su contribución a las emisiones fugitivas de PM y al polvo en suspensión que se dispersa mucho más allá del límite de la propiedad. Por lo tanto, las rutas de acarreo y los caminos de acceso deben considerarse fuentes de emisión, contabilizarse adecuadamente en el permiso estándar y controlarse adecuadamente mediante buenas prácticas de gestión y mantenimiento, así como la mejor tecnología de control disponible. De este modo, la TCEQ se uniría a Nuevo México, Mississippi, Iowa, Arizona, Illinois, Carolina del Norte, Virginia Occidental y los departamentos de medio ambiente de otros estados que tienen en cuenta las emisiones fugitivas generadas por vehículos en sus permisos.[9]
La congregación de varios cementeras sin las distancias de separación adecuadas representa otro problema para los residentes cercanos, que ahora deben hacer frente a los impactos acumulativos de las emisiones, el ruido, el tráfico de camiones y otras numerosas molestias. La ubicación conjunta de los PBC con otras fuentes industriales de contaminación atmosférica, especialmente las situadas en zonas residenciales -y sobre todo en comunidades que sufren desigualdades sanitarias-, debe estar sujeta a requisitos adicionales para garantizar que la combinación de sus actividades no suponga una sobrecarga para las comunidades. Estos requisitos pueden incluir la clasificación y autorización de industrias similares situadas en el mismo lugar como una única fuente estacionaria con límites adecuados de producción diaria combinada, requisitos de control adicionales o distancias de separación como las establecidas por el DEQ de Idaho y el DNR de Iowa, de 1.000 pies, con respecto a otra planta de trituración de rocas o cementera, planta de mezcla de asfalto caliente. También sería beneficioso llevar a cabo una revisión más holística de las instalaciones industriales existentes y otras fuentes de emisiones importantes que ya suponen una carga acumulativa para las residencias de los alrededores durante el proceso de concesión de permisos.[10] De este modo se garantizaría que la adición de cementera (o de varias plantas ubicadas en el mismo lugar) no degrada la calidad de vida de las comunidades vecinas más allá de la carga que ya soportan.
Por último, existen varias externalidades medioambientales significativas que actualmente no se tienen en cuenta en el permiso estándar de calidad del aire y que, sin embargo, la TCEQ debería abordar en el proceso de concesión de permisos. Entre ellas se incluyen la contaminación acústica y lumínica, los daños infraestructurales a las carreteras locales, los posibles problemas de seguridad vial relacionados con el aumento del tráfico de camiones pesados y los vertidos de materiales, y el impacto de las operaciones de las PBC y la escorrentía de materiales en las inundaciones y los problemas de drenaje locales.
Sostenemos que hay muchas áreas de mejora en el actual permiso estándar cementera que no requieren exenciones para los contaminantes atmosféricos peligrosos de los requisitos descritos en el TAC, y pedimos que las sugerencias que hemos esbozado aquí se tengan plenamente en cuenta para su inclusión en cualquier propuesta de revisión del permiso. Mantener el status quo en materia de permisos reinstaurando una exención que ignora el riesgo de un carcinógeno conocido es una acción regresiva que no tiene en cuenta el estado actual de la ciencia de la salud ambiental y no puede considerarse que redunde en beneficio de la salud y la seguridad públicas. Tal como está redactada, la propuesta de revisión del permiso representa una importante oportunidad perdida para mejorar la calidad de vida y la salud y seguridad públicas de Texas, sobre todo si se tiene en cuenta la abrumadora cantidad de conflictos y consternación que estas instalaciones causan en las comunidades de todo el estado.
Pedimos que la TCEQ estudie el impacto total de estas instalaciones de manera más holística y proporcione una revisión del permiso más sustantiva que minimice los impactos en la calidad de vida y la salud de las comunidades de Texas y ponga las preocupaciones de los residentes de Texas por encima de la conveniencia de la industria del hormigón y la construcción.
Atentamente,
Corey Williams
Director de Política e Investigación
Air Alliance Houston
Referencias
| ↑1 | IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans (Monografías del CIIC sobre la evaluación de riesgos carcinogénicos para los seres humanos), nº 68. Grupo de Trabajo de la IARC sobre la Evaluación de Riesgos Carcinogénicos para los Humanos. Lyon (FR): Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer; 1997. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK410027/ |
|---|---|
| ↑2 | ACGIH TLVs y BEIs: Valores Límite Umbral para Sustancias Químicas y Agentes Físicos e Índices de Exposición Biológica. 2012 |
| ↑3 | TAMISWeb v5.0 Consulta ESL |
| ↑4 | Control of exposure to silica dust - A guide for employees, UK Health and Safety Executive, 2013 https://www.hse.gov.uk/pubns/indg463.pdf |
| ↑5 | Departamento de Calidad Medioambiental de Mississippi (MDEQ), Permiso general de hormigón premezclado (RMCGP) |
| ↑6 | Departamento de Medio Ambiente de Nuevo México, Oficina de Calidad del Aire, Permisos Generales de Construcción (GCPs) para Trituradoras/Trituradoras, Asfalto y cementeras |
| ↑7 | Correspondencia personal con Darrin Pampaian, Supervisor de Permisos de Calidad del Aire, Departamento de Calidad Medioambiental de Idaho. |
| ↑8 | Ibid. |
| ↑9 | Revisión de permisos y correspondencia personal con diversos funcionarios estatales de medio ambiente |
| ↑10 | Correspondencia personal con Michael Hermsen, Ingeniero Superior, Departamento de Recursos Naturales de Iowa |